美国经济的真相（之五）：特朗普废除“奥巴马医保”的策略，兼论美国医疗制度的病因

　　《美国经济的真相》系列文章的已发布列表：

　　今天《南方都市报》发表的我关于美国经济的文章原稿：美国经济复苏的信号与密码

　　美国经济的真相（之二）：从税收的本质说减税

　　美国经济的真相（之三）：削减社会福利、破除政府管制

　　美国经济的真相（之四）：特朗普其人的真相

　　我在《南方都市报》发表的《美国经济复苏的信号与密码》一文里一再提到特朗普废除“奥巴马医保”的策略性行为，不知道有没有细心的读者觉得奇怪，因为文中并没有具体说是怎么样的策略性行为。其实我在接受采访时是有详细讲解的，但录音整理出来时删除了这部分内容，大概是限于纸媒的约束较大吧。

　　特朗普在竞选总统的时候，其中一条大肆宣扬的政纲就是要废除“奥巴马医保”。而事实上我认为最终他在多个摇摆州里都赢得关键性的胜利，“奥巴马医保”堪称希拉里的“猪队友”，为特朗普贡献了“神助攻”，实属功不可没！因为就在投票前夕，奥巴马医保的账单寄到千家万户，不少中产看到自己在未来一年的保费大幅上升，将“边际”上的中产家庭推向绝境，于是他们出离愤怒了，立即就用手上的选票作出了否决民主党候选人（不管他或她是谁，反正只要是民主党的人当上总统就不可能改革奥巴马医保）的选择。

　　特朗普当上总统后，果然很快就拿“奥巴马医保”来开刀，这时口气却变得“温和”起来，说不会简单地废除奥巴马医保，而是会拿出一个替代方案。当时我一听就想：糟了！这特朗普怎么当上总统就“退步”了呢？医保这种“恶法”就只该彻底废除，根本不该搞什么替代方案。他当总统前的主张是最正确的，现在是因为其实他并不真的懂这个道理，还是即使懂但也无法架得住政治压力而不得不退而求其次呢？就在我疑惑不定之际，特朗普所提出的替代方案在国会里也没通过，他似乎是一怒之下索性破罐子破摔，既不再提出替代方案，也不寻求在国会里通过明确地废除整个“奥巴马医保”，只是废除了其中强制参保这一关键条款。其实这一关键条款一废除，整个“奥巴马医保”已经名存实亡。因为如前所述，希拉里输掉大选的一大重要原因就是中产收到的奥巴马医保账单上的保费急升，令“边际”上的中产不堪重负。在强制所有人都要买医保的情况下都出现这种情况，则可想而知如果不再强制所有人参保，那些保费负担严重的中产必定选择不参保，少了来自于他们的大额保费收入，还留下来继续参保的人的负担将更进一步地上升，促使更多人选择退出。奥巴马医保很快就会“自然死亡”——这很类似于阿克洛夫所说的“柠檬市场”中二手车市场萎缩消失的情况，不过“柠檬市场”是错的（不知道为什么错的人，去看我的《经济学讲义》中“信息费用”那一讲对他的批驳），奥巴马医保在废除强制参保后将会“自然死亡”却是必然——根本不需要国会来通过是否要废除它。

　　事实上，我早在2012年时就写了《坑爹的社会医疗保险》（http://tieba.baidu.com/p/3931238411）一文，最近又在《南方都市报》发表了《“全民医保”的本质与改革方向》（http://mp.weixin.qq.com/s/pL04_VSMVGGvXoDU9wJmA），都分析了为何政府搞的医保的本质是“恶法”（侵犯身体健康的人的私有产权），最终必定是破产的下场。要不是有政府强制参保这一招来给它“保命”，这种“劫健济病”的社会医保根本不可能在市场上竞争得过商业医保——商业医保的本质可不是劫健济病的恶法，因为若它是，由于并非强制购买，觉得被劫了的健康人通过不予购买就能保护自己的私有产权，买卖自由本身就能有效地约束商业医保——很快就会被淘汰出局。特朗普把奥巴马医保中强制参保的条款一废除，它在本质上就已经从社会医保变成商业医保，但它又不能像真正的商业保险公司那样一看市场不接受（大量参保人退出）就赶紧修改保险条款到具备足够的竞争力（其实就是调整到不会对健康状况良好的参保人构成侵犯产权的效果），当然下场只能是被淘汰出局。[page]分页标题[/page]

　　我看知乎上即使是川粉的网友，总结特朗普在2017年的“成绩”时也会把没能在国会通过奥巴马医保的替代方案视为一大败绩，我看了就禁不住在心里哈哈大笑：果然川粉也只是一群崇拜偶像的粉丝而已，根本不懂经济学，也有可能没真的懂特朗普。真正懂经济学的人会知道，对奥巴马医保的最优处理结果就是将之废除，而绝不能搞什么替代方案，否则只是废除了奥巴马医保，并没有真正废除社会医保，那就是五十步笑百步而已：奥巴马医保是“百步”，社会医保是“五十步”，都是恶法，只是恶的程度有量变之别，而无质变之别。至于特朗普本人其实怎么想，有两种可能性。一种可能性是他跟川粉也就同一档次的脑子，确实跟川粉想的一样，本来想搞个替代方案，无奈玩政治的能力不行，搞不过国会里的反对党（民主党）与党内反对派（共和党的建制派），失败告终，只好退而求其次选择让奥巴马医保自然死亡。但另一种可能性是他真懂经济学（不是说他真的精通经济学理论，而是他的经济学直觉很好，“不学有术”，比绝大部分学个半吊子的经济学家还更懂），所以深知不能搞什么替代方案，否则前门驱邪，一个转身又有鬼从后门溜进来了。但普通人不懂经济学也没经济学直觉，要是硬绑绑地直接废除奥巴马医保，会被不明真相的群众骂死的，这跟我在上一篇《美国经济的真相（之四）：特朗普其人的真相》一文中提到中国改革要怎么让国企破产，直接花钱赎买既得利益团体虽然在经济学理论上可行，但在政治上太难过伦理之关，是类似的逻辑。于是特朗普就想出了一个“甩锅”给国会的妙招，故意制定出一份糟糕透顶的替代方案，认准了绝不可能在国会里通过得了的，果然最后没通过，那就最perfect不过了呀！不是我不肯给大家医保的哦，是国会不肯通过而已哦，你们要骂就去骂国会吧。但客观结果就是奥巴马医保名存实亡，也没出台任何替代方案——这不就是前述所说，根据经济学理论，是对奥巴马医保的最优处理结果吗？

　　到底是上述哪种可能性呢？还是上一篇《美国经济的真相（之四）：特朗普其人的真相》中说的那样，动机、心理因素无从验证，我们只能看表现于外的客观结果。到目前为止，我还无法判断特朗普是属于上述两种可能性的哪一种。只能说，如果是后一种情况，那么特朗普此人实在是太可怕了！套用一句网络术语，他就是在下一盘很大很大的棋嘛，不但真懂经济学（准确地说，有经济学直觉），还有着老奸巨滑的政治家所擅长的厉害手腕，那可比真正懂经济学、但待人处世之情商平平的经济学家更高一层楼啊。此等人精，岂不是要直追邓老了？

　　关于特朗普废除“奥巴马医保”的“貌似”策略性行为，就到此为止。下面其实才是本文更有价值的内容。为什么政府搞的社会医保是“恶法”，在上述提及的《坑爹的社会医疗保险》与《“全民医保”的本质与改革方向》这两篇文章里都已经分析得很清楚，这里不再重复。我想着重谈的是，为什么彻底废除医保（即绝不能搞一个替代方案）才是正解。美国的医疗制度确实非常糟糕，我已写过《美国的医疗制度很“要命”》（http://tieba.baidu.com/p/4169040968）一文介绍，《“全民医保”的本质与改革方向》一文里也提及，美国的医疗费用堪称畸高，导致除了收入很低的赤贫人士之外的人都普遍购买（商业）医保，否则一个小病就已经足够让中产人士破产；但即使买了保险，如果生的是大病，中产人士照样破产。但美国的医疗制度到底病根是什么，我感觉比中国的医疗制度的问题要复杂得多，再加上我自己人不在美国，全靠道听途说的二手资料来分析，总难免隔靴搔痒，最怕是对事实掌握得不对而被误导，所以不敢轻言分析。这里只是提供参考，希望身在美国现场、有一手信息的朋友能给我验证一下。

　　中国的医疗制度问题，我早在2012年就发布的《医疗改革的失败不是搞市场化，恰恰是因为没有彻底地市场化》（http://tieba.baidu.com/p/3933779854）一文已经分析得很清楚，主要是严重的价格管制，再加上相对没那么严重的进入管制，其实要解决并不是那么难，至今却越改越糟，可能是上层不懂“价格管制理论”所致（据我观察，就算是很多熟知市场的企业家也不懂），也可能有利益团体阻挠，但后者是否有那么大的能量，我的感觉是这应该不算是重大难点所在。关于中国医疗制度的问题，以后我还要结合最近的一些热点新闻另外单独撰写文章来作进一步的分析，这里暂且按下不表。[page]分页标题[/page]

　　说回美国的医疗制度，我觉得它的问题要比中国复杂得多。美国的医疗制度在表面上看没有明显的价格管制，但有非常明显且极其严重的进入管制——是比中国严重很多、很多！首先，是医生的进入管制。众所周知，在美国读医学的学费奇高无比，这一个资金门槛就已经把相当多的普通收入（不要说低收入）的人排除在外，但这毕竟从表面上看是市场的定价，不是政府一刀切的禁止入内。在美国，给人看病必须拿医生执照，这看起来很合理，但对比一下中国就知道这是比中国严重得多的进入管制。有一个段子应该是来自真人真事，是说一个在美国读幼儿园的华裔儿童被老师发现他身上有淤青，认为是受到虐待，于是通知美国警方。警察登门调查，那儿童的爷爷解释并没有虐待儿童，而是用中医的拔罐之法做调理留下的痕迹。结果警察的回答大出意料之外：“哦，那你的罪名不是虐待儿童，而是无证行医！”在中国，懂点中医医理的人给周围的亲戚朋友做些调理、甚至开点中药方，那是司空见惯之事，但这要是放在美国，真的是可以用无证行医来入罪的（躲在唐人街里行医，外面的主流社会管不着那是另一回事）。

　　更重要的进入管制是禁止跨州行医——据说只有田纳西州允许持外州行医执照的医生在州内行医；我又查到资料说2014年有新闻报道为了突破远程医疗的地域限制，“将”允许跨州行医，但事实上现在是否已经允许，还要身在美国的人提供一下信息。这又是明显比中国严重得多的进入管制。在中国你只要在任何一地拿到医生执照，无论到哪里都能行医，不会说在广东拿到执照就只能在广东做医生，不能跑到北京上海或别的省份去。从西医的角度来说，没有医生执照给人看病就是非法行医，听起来还有点道理，但这种禁止跨州行医就是非常明显的不合理——一个医生已经在一个州获得职业能力的认可，为什么在另一个州还不允许他行医呢？这除了证明就是想人为地搞进入壁垒之外，还能有什么合理的解释？

　　还有一些表面乍一看不觉得是、但其实就是进入管制的规定，如人为地强制实行“医药分家”、“医检分家”，可就不仅仅是医生这个职业搞进入管制，连药剂师、检验师等职业，还有医院、药房、检测实验室的开业也搞了进入管制。要知道，如果医药分家、医检分家更有利，市场自然会如此选择，根本不需要政府强制——如中国古代就是市场普遍地选择医药分家的，大夫一般只管看病开方，病人自行拿着药方到药铺抓药。市场在有选择医院兼营卖药的自由的前提下，仍然选择医药分家，那一定是医药分家对病人有利，且其利之大胜过医院兼营卖药，反之就一定是医院兼营卖药给病人提供的一站式服务所带来的利益高于医药分家的专业分工。现代医院（西医为主）在没有政府强制的情况下通常选择医院兼营卖药，可能是由西医相比于中医的局限条件不同所决定的（我这里只是提供一个思路，还没想清楚如何解释）。具体到中国，由于对医生提供的医疗服务实行严重的价格管制，又禁止了医生收红包，于是医院采用“以药养医”的方式，在药物上加价以间接回收被管制的医生价格。但以药养医盛行之前，医院就已经是兼营卖药的，可见即使没有以药养医的问题，也不应该搞医药分家。更重要的是，要解决以药养医的问题，对症下药应该是废除对医生的价格管制，而不是“头痛医头，脚痛医脚”地禁止医院卖药。但政府不明真相之余，还好学不学，把美国这种糟糕透顶的“医药分家”的恶法引入中国，使得中国的医疗制度在固有的价格管制的顽疾之上，又添进入管制的毒瘤，可谓错上加错、一错再错！——不过“医药分家”好像没有真正普遍推行，倒是最近搞药物“零加价”令医院宁愿选择直接取消药房，实际上达到了“医药分家”的客观效果，不过这本质上不是增加进入管制，而是进一步将药物也拉入价格管制之内，扩大了价格管制的范围，加深其恶法的程度。

　　综上所述，美国的医疗行业里“进入管制”重重，壁垒森严之极，后果当然就是造成严重的行政垄断。表面看美国都是私人医院，没有公立，何来行政垄断可言？但行政垄断不一定是通过搞国企独营来实施（中国是如此），政府人为地搞进入管制是那些自我标榜为资本主义或市场经济的西方国家更普遍的方式——上一篇《美国经济的真相（之四）：特朗普其人的真相》里我说中国的市场经济成分在很多方面远远胜过那些虚伪透顶的西方国家，就是这个道理。西方国家在很多行业都大搞进入管制（中国相对来说没那么严重，当然，只是“相对来说”），使得这些行业有着严重的行政垄断，哪里还真的是由市场来决定价格？垄断的结果自然就是高价，美国的医疗费用高得即使是中产也会“大病破产”，根源之一绝对是在这里。[page]分页标题[/page]

　　这里顺便说一句，对比中美，上述的医疗行业是一个有相当代表性的行业，也就是即使在其它行业，普遍来说也是中国的问题主要出在价格管制，即使有进入管制的问题也相对轻微；而美国（有时包括其它西方国家）的问题主要出在进入管制，一般不会有价格管制这种明目张胆地干扰市场、侵犯私产的问题——不过医疗行业是例外，美国之外的西方国家普遍搞所谓免费医疗，免费不就是将价格管制到0嘛。还有基础教育打着义务教育的旗号也是将价格管制到0。另外价格管制的反向操作是“价格支持”（不是像价格管制那样把价格压低到市场均衡水平之下，而是将价格抬升到市场均衡水平之上），则在劳动力市场、农产品(000061,股吧)市场上普遍存在，比中国要严重得多。另外，对中国来说，金融行业是例外，政府打着防范金融风险的旗号对这一行业管制（所谓“监管）重重，价格管制和进入管制都很严重，实在难分轩辕。

　　对比中美在医疗行业的“水深火热”程度，显然美国的问题比中国更严重——中国人还不至于不买医保（含政府强制的“社会医保”）就连生个小病都会破产，即使买了医保若生了大病就连中产也会破产。我认为这个现象重要，说明同样是干扰市场、侵犯私产的恶法，但进入管制的恶劣“程度”看来是更甚于价格管制的。为什么会这样呢？一来是价格管制可以有很多“曲线回收被管制价格”（即俗称的“见了红灯绕着走”）的方式来规避，从而减轻了这种恶法对租值（财富）的消散。相比之下，进入管制则很难规避。

　　二来是美国比中国更“法治”，即美国人跟中国人比起来不太敢违法。违反恶法能有减轻恶法损害的作用，所以有法不依、执法不严在这种情况下反而是好事。当然，当恶法造成的租值消散太严重时，即使习惯于守法之人也会被逼着尝试违法。像“奥巴马医保”实施期间，我就看过有在美国工作的中国人说他向律师咨询怎么应付，律师给他的建议竟然是“虚报”投保！也就是说，人们需要向政府申报自己在哪家保险公司购买了“奥巴马医保”，但事实上政府不会对每一个人的申报都做审查，只会进行抽查。所以你大可以其实根本没买“奥巴马医保”，却在申报单上随便填一个保险公司的名字上去，只要没给政府抽中被查而揭发出来，就能蒙混过关（我估计这样“虚报”的话，真的发生医疗费用时不能去报销，否则会被发现）。不过难以想象一向遵纪守法的美国中产敢这么做，我猜只是中国人这样做了。我还看到有中国人支招，是向美国政府申报在美没有收入，从而能买到费用最低一档的“奥巴马医保”。也有反向操作的，是短暂居留美国的中国人用同样的方式以最低保费买“奥巴马医保”后去看早就有的病，大花特花钱，占尽美国人的便宜……当然这后者导致的是“奥巴马医保”这恶法造成的租值消散增加而不是减轻。

　　至于医疗保险行业本身有没有进入管制的问题，我了解不深，不敢妄下结论。美国除奥巴马医保之外，一直是没有政府强制参保的社会医疗保险，都是多多少少要受到市场竞争约束的商业医疗保险。但如果这个行业也有严重的进入管制，那么就一样会有行政垄断的问题，保费必定偏高。我所知道的只是，美国的商业医疗保险公司数量不多（好像主要就两家？），但数量不多是因为进入管制造成行政垄断，还是市场竞争形成的垄断，我就不清楚了。市场竞争形成的垄断是好事，不应该反的，所以不能只看到商业医疗保险公司数量不多就认定不好。对于美国的医疗制度，我最拿不准的就是商业医疗保险行业在这里头有没有重大责任需要承担。但不管怎样，即使商业医疗保险行业有问题，也绝不是由政府搞一个社会医疗保险去解决，因为这只会更加加重了行政垄断的因素（这时是政府直接提供医疗保险，等于是搞国企，更加破坏市场），而且这个恶法还进一步增添了低收入病人交的保费偏低（即价格管制）、高收入健康人交的保费偏高（即租值蚕食）这些也是侵犯私产、破坏市场的罪恶。[page]分页标题[/page]

　　前述《坑爹的社会医疗保险》、《“全民医保”的本质与改革方向》这两篇文章运用经济学理论分析了政府搞的社会医保的问题所在，也列举了反面事实进行了验证。但能不能有正面的事实验证呢？也就是说，即使没有政府搞的社会医保，在没有其它管制（价格管制、进入管制）扭曲市场的自由运作之下，医疗费用并不会高到连中产都负担不起的地步。现代社会世界各国都对医疗行业多有侵犯私产的恶法，光是要找到一个没有社会医保的地方就不容易，美国虽然没有社会医保却有其它恶法。我想来想去，还真的想到一个绝佳的正面事实，那就是中国的牙科！其它西方国家的社会医保是覆盖牙科的，但中国的社会医保是不覆盖的。此外，中国虽然在绝大部分的医疗领域都有严重的价格管制，对牙科却奇怪地“网开一面”，有着最充分的自由，包括开业自由（牙医可以开私人诊所，所以城市里到处都开着牙科诊所），除了对公立医院的牙科之外，对私人诊所是基本没有价格管制的。我们可以看到，中国的牙科收费有贵有便宜，各种档次都有，这正是反映着市场有充分的自由，正如服装、餐饮一样绝不会只提供质高价贵的奢侈品、五星级酒店，而是也会照顾着穷人的需要。不但各种价格当次都有，而且同等质量下，收费比西方国家便宜得多——即使是与已经扣除社会医保的报销、只算病人实际自付的金额进行比较。因为没有社会医保的租值蚕食，也就没有租值消散，交易费用下降带来的不仅是社会整体的负担下降，病人的实际负担也会下降。

　　回头继续说美国的医疗制度的问题。除了进入管制造成行政垄断、从而造成医疗费用（价格）偏高之外，我认为还有一个因素也严重地“哄抬”了医疗费用，那就是美国的法律过度保护病人，病人要是告医生，几乎百发百中一定能赢，这导致医生普遍购买责任保险——这保险不是保病人的医疗保险，而是保医生的，即一旦医生在医疗官司中败诉要赔偿，由保险公司负责支付赔偿。这看起来是保险公司承担赔偿的成本，但羊毛出在羊身上，赔偿金额越大、赔偿机率越高，保险公司必然要提高向所有医生（不管是否会发生医疗赔偿）收取的保险费。这看起来是医生的成本，但还是羊毛出在羊身上，医生必然要提高向所有病人（不管是否会发生医疗赔偿）的收费。也就是说，病人实际上并没能从法律的过度保护中真正得到好处，还是作为一个整体负担了更多的保护带来更多的安全所要付出的更高成本——正如一个消费者如果想购买更安全、也就是在安全这方面的质量更高的产品，就要多付价格是一样的道理。只是一个消费者愿意为更安全多付费，是他的个人选择，不影响他人。但法律强制地规定所有产品达到更安全的质量水平，则是所有消费者都要多付费，可未必所有消费者都愿意，正如不是所有消费者都愿意付高价去五星级酒店吃安全程度高于大排档的食物。

　　当然，过度保护病人的法律导致医生在医疗官司中几乎是必败，造成的恶劣后果远超法律强制规定所有产品达到高安全标准的情况，因为医生未必真的在医疗事故中负有责任（即“医疗”这个产品未必真的没能达到法律规定的高标准）。事实上，美国的法律过度保护病人，造成的结果其实就相当于中国的医闹。只不过中国的医闹是直接动手打医生杀医生，血腥暴力，场面恐怖；而美国的医闹则是在法庭上进行，但因为几乎必胜，也就是几乎一定会损害医生的利益。中国医闹打医生杀医生会损害医生的人身安全不也一样是损害医生利益吗？要我来说，我甚至认为中国的医闹直接在医院里“开片”其实比美国的医闹在法庭上软刀子杀人不见血要好得多。正因为血腥暴力，对公众来说就有更强的视觉冲击力，反而能更快促使舆论反省过度偏袒病人的“圣母病”，能更快速地纠正错误，保护医生。如前所述，羊毛出在羊身上，不合理地加诸于医生身上的损害，无论是人身安全还是金钱损失，最终还是要由病人作为一个整体来负担其成本。如果中国的医闹一直不能有效解决，医生成了动辄被打被杀的高危行业，会越来越少人愿意当医生，医生的供给不断减少，医生越来越稀缺，医疗服务的价格自然只会越来越高，所有病人都要为医闹付出更高的代价，这跟美国的情况不就是殊途同归的吗？[page]分页标题[/page]

　　对病人过度保护或偏袒，从另一个角度来看就是对医生利益（或表现为人身安全、或表现为吃官司的赔偿支出）的侵犯，身体生命或财产都是人的私产，所以这种过度保护病人的法律或舆论取向在本质上又是侵犯私产的恶法，造成的交易费用上升，最终都要打进医疗价格之中，实际上还是由病人作为一个整体来承担。但虽然恶法造成的交易费用一样，改变恶法的交易费用却是中国的医闹更低，因为美国的医闹要通过修改过度保护病人的法律来解决，拿着法律武器的病人看起来是受害者，还一副彬彬有礼、人畜无害的模样；中国的医闹却喊打喊杀，一副穷凶极恶的模样，从法律到道德都得不到支持（即使他们真的是受害者）。所以我不担心中国的医闹，他们越闹得凶，只会越快受到压制。我怕的倒是中国又“好学不学”，去学美国这种走法律途径的方式，还美其名曰是“法治”。医闹的本质在于“闹”（无理取闹），而不在于其手段是直接使用暴力，还是使用貌似更文明的法律，所以真正能解决医闹的是不准它闹，封杀其一切闹的手段，而不是将它的手段从暴力引向法律。一旦闹还成了合法，就会名正言顺地闹个不停，后患之无穷更加不堪设想！

　　总之，根据我对美国医疗制度的有限认识，我判断美国的医疗费用畸高的根源肯定源于严重的进入管制以及过度保护病人的法律所带来的交易费用急升。这判断不会有错，但可能不够完整——因为我不能肯定商业医疗保险行业是否也受到政府恶法的扭曲，也对医疗费用的上升作出了“贡献”。判明病根之后，很明显就能看到搞一个政府强制所有人参保的社会医保完全是答非所问，非但不能解决问题，反而越发增加了恶法对医疗市场的扭曲造成交易费用进一步上升，落到病人作为一个整体的身上的负担只会更重，使得问题更加恶化。特朗普要是用一个恶劣程度轻一些的替代医保来取代“奥巴马医保”，而不是干净利落地一刀砍掉，那就会使得一直幸免于社会医保这很多国家（包括西方国家在内）都有的毒瘤之难的美国也终于千躲万躲还是没躲过掉进坑里。

　　一项恶法之所以出台，往往是因为政府无知，错把恶法当妙方，饮鸩止渴而不自知。但无知是因为信息费用高昂，而根据“信息费用第一定理”（信息费用会随着时间过去慢慢下降），政府不可能长期地无知。一项恶法出台之后经过足够长的时间，政府是能够知道其恶的，但为什么往往难以废除呢？就是因为运作恶法的政府部门依赖于恶法的存在而存在，成为了维护恶法的既得利益团体，这时恶法难除的原因已经不是无知，而是无耻。所谓“积重难返”，原因就在于此！所以最容易废除一个恶法的时候就是它刚刚生效没多久，还没来得及围绕着它生根发芽出依附其生存的利益团体。以此观之，特朗普废除奥巴马医保，不仅仅是废除这个特定的医保，更重要的是得根除一切社会医保。特朗普若真的是基于对此道理懂得透彻的基础上作出如此决策，真……神人也！

　　不过，“奥巴马医保”在美国那么快就崩溃了，也说明美国的医疗制度已经恶劣到租值消散几近顶点的地步，所以再加一项大幅增加租值消散的恶法，实施没多久就已经足以令社会的中坚力量（中产）不堪重负到濒临崩溃。也就是说，无论是谁上台，其实“奥巴马医保”都必然是被废除的下场。特朗普也许只是“时势造英雄”吧！

　　PS：我本来想在本篇里把中国医疗改革的问题也分析一番，但写完美国医疗制度的问题，篇幅已经很长，而关于中国医疗的问题我还有很多很多话想说，那就还是独立撰文，另作详细分析吧。

    本文首发于微信公众号：李俊慧。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。